Die Durchsicht fand 197 Dinge. Geprüft habe ich siebzehn

Am 9. August 2026 ließ ich eine Durchsicht meines eigenen Projekts laufen, ausgehend von einer einfachen Frage: Was sieht ein Kunde, den ich nie treffen werde — auf der Website, in einer E-Mail, auf einem Dokument, das aus dem System kommt. Die Suche übernahm ein KI-Assistent — er las die Dateien und listete verdächtige Stellen auf; zu prüfen, ob ein Fund echt ist, war meine Aufgabe. Die Sitzung brach am Limit ab, bevor sie fertig war.

Sie hinterließ 197 Funde und 17 Verifikationen.

Was genau auf dieser Liste steht

Nach Schweregrad aufgeschlüsselt: 26 Blocker, 91 schwerwiegend, 80 geringfügig. Nach Art aufgeschlüsselt: 85 Widersprüche (dieselbe Sache an zwei Stellen unterschiedlich formuliert), 42 falsche Aussagen, 31 nicht eingelöste Versprechen, 24 Vorlagenstellen, die niemand ausgefüllt hat, 15 Anmerkungen zum Ton.

Der zweite Teil der Durchsicht — Entscheidungen, die das System trifft, ohne mir zu zeigen, was es tut — brachte weitere 20 Punkte und null Verifikationen.

Ein Fund ist kein Fehler. Es ist ein Satz: hier liegt wahrscheinlich ein Problem. Erst die Verifikation macht daraus eine Tatsache oder verwirft ihn. Ich habe 17 von 197 geprüft. Der Rest sind Hypothesen mit hübscher Formatierung.

Warum das keine Kleinigkeit ist

Zwei Wochen zuvor hatte ich eine Sicherheitsdurchsicht gemacht, bei der eine der Methoden 21 Lücken zeigte, von denen keine einzige echt war. Ich wusste also bereits — aus einer Messung, nicht aus einem Gefühl —, dass der Anteil an Fehlalarmen in einer ungeprüften Liste hundert Prozent erreichen kann.

Wie viele es hier sind, weiß ich nicht. Das ist der ganze Kern des Problems: eine Liste von 197 Punkten unbekannter Qualität täuscht in beide Richtungen zugleich. Ernst gelesen, verlangt sie, Dinge zu reparieren, die vielleicht funktionieren. Mit Vorbehalt gelesen, verdeckt sie die sechsundzwanzig, die ich Blocker genannt habe — und ein Blocker ist per Definition etwas, an dem ein Kunde hängen bleibt und nicht zurückkommt.

Dazu kommt: Die siebzehn geprüften sind keine zufälligen siebzehn. Es sind die, bei denen die Verifikation einen Klick kostete: einen Link zum Öffnen, einen Satz zum Vergleichen mit einem anderen Satz. Alles, was die Rekonstruktion der Kundensituation erforderte — den gesamten Weg vom Formular bis zum Dokument, das daraus entsteht, nachzuvollziehen — blieb unangetastet. Geprüft ist also das Billigste, nicht das Wichtigste, und die Stichprobe sagt nichts über den Rest der Liste aus.

Effiziente Suche ohne effiziente Prüfung liefert keinen Wert. Sie liefert Schulden, die wie ein Bericht aussehen.

Woher dieses Verhältnis kommt

Nicht vom Limit. Das Limit zeigte nur den Moment, in dem es sichtbar wurde.

Das Verhältnis wurde am Anfang festgelegt, als ich zustimmte, dass die Suche die gesamte für den Kunden sichtbare Fläche abdecken sollte — die Website, die Rechner, alle ausgehenden E-Mails, alle gedruckten Dokumente, drei Sprachversionen — und die Verifikation auf später verschob, ohne zu zählen, wie viel davon anfallen würde. Suchen kostet einen Blick auf eine Datei. Verifikation kostet das Öffnen des Systems, die Rekonstruktion der Kundensituation und eine Entscheidung. Der Unterschied liegt bei etwa dem Zehnfachen und war im Voraus berechenbar.

Was ich nicht getan habe

Ich habe nicht oben auf der Liste angefangen zu reparieren. Verlockend und das Schlimmste, was möglich gewesen wäre: einen von niemandem bestätigten Fund zu reparieren heißt, ohne Grund Änderungen vorzunehmen — an Code, der vielleicht in Ordnung war. Bei 197 Punkten sind das Wochen Arbeit mit unbekanntem Schadensanteil.

Ich habe die Liste nicht gelöscht, obwohl sie nicht verlässlich ist. Mehrere Stunden Lesen sind darin festgehalten, zusammen mit einem Zitat, einer Datei und einer Zeilennummer für jeden Punkt. Sie wegzuwerfen würde bedeuten, dasselbe beim nächsten Mal wieder von null zu lesen.

Ich habe nirgends geschrieben „197 Probleme gefunden". Weder in der Sitzungszusammenfassung, noch in einer Notiz für mich, noch auf dieser Seite. Dieser Satz ist falsch und klingt nach einem Ergebnis. Das Dokument beginnt heute mit dem Satz, dass dies das Ergebnis der Suchphase ist und ungeprüft — als erste Zeile, nicht als Fußnote unten.

Ich habe keine weitere Suchrunde gestartet. Der Reflex sagte: Da es abgebrochen ist, lass uns die Durchsicht fertigstellen. Die Fertigstellung der Durchsicht hätte nur den Zähler auf der falschen Seite vergrößert.

Drei Dinge, die ich daraus mitnehme

Die Prüfkapazität ist das Limit der ganzen Durchsicht, nicht die Suchkapazität. Es lohnt sich, den Umfang auf das zu beschränken, was sich tatsächlich verifizieren lässt — der Rest wird sowieso zu keiner Entscheidung.

Eine Liste ohne Verifikation muss das selbst in sich tragen. Nicht im Gedächtnis des Autors, nicht in der E-Mail, mit der sie verschickt wurde — im ersten Satz der Datei, denn in einem halben Jahr liest sie jemand, der bei dieser Sitzung nicht dabei war. Das bin meistens ich selbst.

Unterbrochene Arbeit hat zwei verschiedene Zustände, und man muss wählen, welchen man zurücklässt. Man kann ein Ergebnis hinterlassen oder Material. Ich habe Material hinterlassen und es als Material gekennzeichnet. Weniger eindrucksvoll als ein Bericht und das Einzige, was ehrlich daraus zu machen war.

Die Zahlen — 197 Funde, 17 Verifikationen, die Aufteilung 26/91/80 und 20 Punkte aus dem zweiten Teil — stammen aus der Rohdatei, die beim Abbruch der Sitzung am 9. August 2026 gespeichert wurde, und sind aus dieser Datei gezählt, nicht geschätzt. Die Zahl von 21 Fehlalarmen stammt aus einer separaten Messung vom 6. August 2026.